훔친 키는 없고, 한 시간에 $351 million — Bitget의 핫월렛 침해와 승인 흐름의 신뢰 경계
Bitget은 9월 25일, 핫월렛과 웜월렛의 일부에서 약 $351.6 million이 무단 이체로 나갔으며, 그것은 9월 24일 18:31 UTC에 탐지되었다고 확인했다. 오프라인 콜드월렛은 영향이 없다고 보고되고, 출금은 중지되어 있으며, 거래소는 $464 million의 User Protection Fund가 손실 전액을 덮는다고 말한다. Bitget에 따르면 공격자는 개인 키를 가져가지 않았고, 백엔드 시스템에 도달해 거래 데이터를 위조하여 승인 흐름이 자금을 내보내도록 유도했다. 우리는 Lazarus 귀속 문제와, 이 관측이 최근 몇 주 동안 다뤄 온 관리·신원 플레인 주제와의 동형을 살펴본다.
이 글은 기계 번역입니다.
2026년 9월 24일 18:31 UTC에 Bitget의 보안 시스템이 핫월렛의 일부에서 무단 이체를 표시했고, 비상 대응 절차가 수 분 안에 가동되었다. 25일에 CEO Gracy Chen은 영향을 받은 자산이 합계 약 $351.6 million이라고 공개적으로 밝혔다. Bitget의 월렛 구조는 3단(hot / warm / cold)이며, 거래소에 따르면 침해는 hot와 warm 층의 일부에 한정되고 오프라인 cold 월렛에는 닿지 않았으며, 고객 계정 잔액은 보유분과 일치한 채로 남는다. 출금은 일시 중지되고, 거래와 입금은 계속된다. 거래소는 수신 주소를 식별하고 표시했으며, 법 집행 기관에 알리고, 자금을 추적하도록 블록체인 보안 회사를 투입했다고 보고하고, 근본 원인과 시정 단계를 담은 전체 사고 보고가 최초 고지로부터 24시간 이내에 이어질 것이라고 한다(Gracy Chen의 X 성명, Bitget의 공식 보안 고지, Cryptopotato, InvestingLive, CyberSecurityNews에 따름).
공격 경로에 대해 Bitget이 밝힌 경위는, 공격자가 월렛 인프라 안의 백엔드 시스템에 도달하고, 거래 데이터를 위조하며, 그것으로 승인 과정이 자금을 내보내도록 유도했다는 것이다. 바꾸어 말하면, 거래소에 따르면, 월렛 자체를 통제하는 개인 키가 새어 나간 것이 아니다. 온체인 연구자의 초기 추정(Arkham Intelligence 같은 분석가)은 $174M–$183M으로, 확인된 수치의 약 절반이었다. 온체인 관찰자는 ETH, BNB, AVAX, USDT, USDC가 관련된 이동을 추적했다. Decrypt가 보도한 눈에 띄는 거래 하나: 새로 만든 월렛이 USDT0(Tether의 크로스체인 버전) 약 $19.7M을 약 6분 만에 7,111 ETH로 바꾸고, 스왑을 빨리 밀어 넣으려고 시장 가격보다 최대 5%를 더 냈다. 거래소의 User Protection Fund는 $464M을 보유하여 손실을 웃돌고, Bitget은 그 기금에서 전액을 메우겠다고 약속했다. TFTC는 기금의 자산 구성이 독립적으로 검증되지 않았다고 적는다.
귀속에 대해: 온체인 조사자 Specter는 북한과 연결된 Lazarus Group이 공격의 배후에 있다고 주장했고, HackRead는 Bitget이 그 그룹의 연루를 의심한다고 보도한 한편, Bitget 자신은, ‘추측하기를 거절했다’는 보도에 따라, 정식으로 귀속하기를 거절했다. 지금의 지목을 ‘귀속’이 아니라 ‘의심’으로 특징짓는 것이 적절하다. 맥락으로서, Lazarus와 연계된 그룹은 최근 몇 년의 가장 큰 거래소 침해 가운데 많은 건에 연루되었다고 보고된다 — 2025년 2월 Bybit의 $1.5B(FBI가 그것을 Lazarus에 귀속했다), DMM Bitcoin의 ~$308M과 WazirX의 ~$234.9M, 2024년. Chainalysis에 따르면, 2025년 암호자산 도난은 합계 $3.4B였고, 그 가운데 $2.02B(60%를 넘음)가 북한과 연결된 것으로 추정되었다. 2026년 상반기에만, 212건의 사건에 걸쳐 $1.1B가 탈취되었는데, 다수가 Lazarus Group에 귀속되었다. 이 사건의 빠른 멀티체인 분산, ETH로의 즉각적인 전환, 키의 유출 없이 내부 시스템을 통한 진입은 국가와 연결된 그룹의 작전 특징과 맞는다 — 그러나 기법의 유사성은 신원의 증거가 아니다.
분석(사실과 분리): 중요한 것은, ‘키는 훔쳐지지 않았다’가 반드시 좋은 결과는 아니라는 점이다. Bitget이 밝힌 경위에 따르면, 공격자는 서명 키를 가져가지 않았고, 승인 과정에 데이터를 넣는 백엔드 시스템에 도달하여 거래 데이터를 위조했다. 깨진 것은 암호학적 경계(키)가 아니라 신뢰 경계(승인 결정을 위한 정보의 출처)이다. 이것은 이 관측이 지난 2주 동안 다뤄 온 ‘관리와 신원 플레인’ 주제와 동형이다 — F5 BIG-IP APM의 OAuth 제로데이(신원 발급 측에서의 인증 없는 RCE), Cisco ISE의 관리 API 인증 우회(CVSS 10.0), Secure Email Gateway가 파싱 코드를 통해 root에 도달한 것 — 모두 같은 구조를 공유한다. 결정 자체를 내리는 플레인이 잡히면, 그 결정은 더 이상 신뢰할 수 없다. 월렛 인프라의 승인 흐름은 바로 그런 결정 플레인이며, 그것에 주어지는 잔액과 거래 데이터의 무결성, 그리고 출금 요청을 만들거나 바꿀 수 있는 내부 시스템의 권한이 신뢰 경계를 정한다. 24시간 보고가, 어느 백엔드 시스템이 침해되었는지, 위조된 데이터가 어느 승인자들에게 보였는지, 다단계 승인이 ‘위조된 데이터 경로’와 ‘진정한 요청’을 구분할 수 있었는지를 보여 준다면, 실패의 지점은 더 구체적이 된다. 그때까지는, 실패를 ‘승인 과정으로 들어가는 데이터 경로의 침해’로 모형화하는 것이 적절하다.
방어상의 함의: (1) 온체인 자산을 보유하는 운영 주체는, 승인 파이프라인 자체를 일급의 신뢰 경계로 다루어야 한다. 키의 보관만이 아니라, 거래 데이터의 출처(API 층에서의 인증/증명, 승인자별 독립된 데이터 보기, 독립된 보기를 가진 다중 서명)를 설계 요건으로 둔다. (2) 출금 속도와 체인별 상한을 함께 설정하고, 온체인 이상(비정상적인 스왑 속도, 시장 가격 대비 비정상적인 스프레드)을 실시간 선별 신호로 감시한다. 이 사건의 USDT0 → ETH가 ~6분에 최대 5%의 프리미엄으로 일어난 것이 바로 그런 신호이다. (3) 멀티체인 분산은 동결의 효과를 약하게 하므로, 브리지와 DEX 상대방과 동결/추적 경로를 미리 합의해 둔다. (4) 출금 중지, 빠른 공개, 보상 약속은 2차 피해를 제한한다. 그러나 보상은 기금의 규모와 자산 구성이 독립적으로 검증될 수 있는 만큼만 강하므로, 그 검증 가능성을 날마다 유지한다. 여기의 사실은 Gracy Chen의 X 성명(https://x.com/GracyBitget/status/2103235655879074084), Bitget의 공식 보안 고지(https://www.bitget.com/support/articles/12560603896024), Cryptopotato(https://cryptopotato.com/bitget-reports-351m-hot-wallet-breach-says-user-funds-are-covered/), InvestingLive(https://investinglive.com/cryptocurrency/hackers-drain-351-6-million-from-bitget-in-possibly-2026-s-biggest-crypto-heist/), CyberSecurityNews(https://cybersecuritynews.com/bitget-hot-wallet-hacked/), shattered.io(https://shattered.io/bitget-hack-351-million-2026/), HackRead(https://hackread.com/bitget-hack-suspects-north-korea-lazarus-group/)에 근거한다. 분석은 보도와 분리해 둔다.