Nessuna chiave rubata, $351 milioni in un'ora — l'intrusione nel hot wallet di Bitget e il confine di fiducia del flusso di approvazione
Bitget ha confermato il 25 settembre che circa $351.6 milioni sono usciti da porzioni dei suoi wallet hot e warm in trasferimenti non autorizzati rilevati alle 18:31 UTC il 24 settembre. I suoi cold wallet offline sono riportati come non toccati, i prelievi sono in pausa, e l'exchange dice che il suo User Protection Fund di $464 milioni copre l'intera perdita. Secondo Bitget, l'attaccante non ha preso le chiavi private ma ha raggiunto un sistema di backend e ha falsificato i dati della transazione per dirigere il flusso di approvazione a rilasciare i fondi. Esaminiamo la questione dell'attribuzione a Lazarus e l'isomorfismo con il tema del piano di gestione e di identità che questo osservatorio ha trattato nelle ultime settimane.
Questo articolo è stato tradotto automaticamente.
Il 24 settembre 2026 alle 18:31 UTC i sistemi di sicurezza di Bitget hanno segnalato trasferimenti non autorizzati da una porzione dei suoi hot wallet, e le procedure di risposta di emergenza sono state attivate entro minuti. Il 25, la CEO Gracy Chen ha dichiarato pubblicamente che gli asset colpiti ammontano in totale a circa $351.6 milioni. La struttura dei wallet di Bitget è a tre livelli (hot / warm / cold); secondo l'exchange l'intrusione è confinata a parti degli strati hot e warm e non ha raggiunto i cold wallet offline, e i saldi dei conti dei clienti restano coerenti con le loro consistenze. I prelievi sono temporaneamente sospesi mentre il trading e i depositi continuano. L'exchange riferisce di aver identificato e contrassegnato gli indirizzi destinatari, di aver avvisato le agenzie di contrasto e di aver incaricato società di sicurezza blockchain di tracciare i fondi, e che un rapporto completo sull'incidente — che copre la causa radice e i passi correttivi — sarebbe seguito entro 24 ore dal primo avviso (secondo la dichiarazione su X di Gracy Chen, l'avviso di sicurezza ufficiale di Bitget, Cryptopotato, InvestingLive e CyberSecurityNews).
Sul percorso dell'attacco, il resoconto di Bitget è che l'attaccante ha raggiunto un sistema di backend dentro la sua infrastruttura di wallet, ha falsificato i dati della transazione e così ha diretto il processo di approvazione a rilasciare i fondi. In altre parole, secondo l'exchange, non è una fuga delle chiavi private che controllano i wallet stessi. Le stime iniziali di ricercatori on-chain (analisti come Arkham Intelligence) si collocavano su $174M–$183M, circa la metà della cifra confermata; osservatori on-chain hanno seguito movimenti che coinvolgevano ETH, BNB, AVAX, USDT e USDC. Una transazione notevole, riferita da Decrypt: un wallet appena creato ha scambiato circa $19.7M di USDT0 (la versione cross-chain di Tether) in 7,111 ETH in circa sei minuti, pagando fino al 5% sopra il prezzo di mercato per far passare lo scambio in fretta. Lo User Protection Fund dell'exchange detiene $464M, superiore alla perdita, e Bitget si è impegnata a coprire l'intero importo da esso. TFTC nota che il mix di asset del fondo non è stato verificato in modo indipendente.
Sull'attribuzione: l'investigatore on-chain Specter ha affermato che dietro l'attacco c'è il Lazarus Group legato alla Corea del Nord, e HackRead ha riferito che Bitget sospetta il coinvolgimento del gruppo, mentre Bitget stessa ha rifiutato di attribuire formalmente, secondo resoconti per cui ha «rifiutato di speculare». È appropriato caratterizzare l'attribuzione attuale come un «sospetto», non come un'«attribuzione». Come contesto, si riferisce che gruppi affiliati a Lazarus siano stati coinvolti in molte delle più grandi intrusioni negli exchange degli ultimi anni — i $1.5B di Bybit nel febbraio 2025 (l'FBI l'ha attribuita a Lazarus), i ~$308M di DMM Bitcoin e i ~$234.9M di WazirX nel 2024. Secondo Chainalysis, il furto di cripto nel 2025 ha totalizzato $3.4B, di cui $2.02B (oltre il 60%) è stato stimato legato alla Corea del Nord. Solo nella prima metà del 2026, $1.1B è stato preso attraverso 212 incidenti, una maggioranza attribuita al Lazarus Group. La rapida dispersione multi-chain di questo incidente, la conversione immediata in ETH e l'ingresso tramite un sistema interno senza fuga di chiavi corrispondono a firme operative di gruppi legati a uno Stato, ma la somiglianza di tecnica non è prova di identità.
Analisi (separata dai fatti): ciò che conta è che «le chiavi non sono state rubate» non è necessariamente un buon esito. Secondo il resoconto di Bitget, l'attaccante non ha preso le chiavi di firma ma ha raggiunto il sistema di backend che immette dati nel processo di approvazione, e ha falsificato i dati della transazione. Ciò che si è rotto non è il confine crittografico (le chiavi) ma il confine di fiducia (la fonte delle informazioni per la decisione di approvazione). Questo è isomorfo al tema del «piano di gestione e di identità» che questo osservatorio ha trattato nelle ultime due settimane — lo zero-day OAuth di F5 BIG-IP APM (RCE non autenticato sul lato che emette l'identità), il bypass di autenticazione dell'API di gestione di Cisco ISE (CVSS 10.0) e il raggiungimento di root di Secure Email Gateway tramite codice di parsing — tutti condividono la struttura: quando il piano che prende la decisione è esso stesso catturato, la decisione non può più essere fidata. Il flusso di approvazione dell'infrastruttura di wallet è precisamente un tale piano di decisione; l'integrità dei saldi e dei dati di transazione che gli sono dati, e l'autorità dei sistemi interni che possono creare o alterare richieste di prelievo, definiscono il confine di fiducia. Il rapporto entro 24 ore, se mostra quale sistema di backend è stato compromesso, a quali approvatori sono apparsi i dati falsificati, e se un'approvazione a più passi poteva distinguere «il percorso dei dati falsificati» da «una richiesta genuina», renderà più concreto il punto di fallimento. Fino ad allora, è appropriato modellare il fallimento come «compromissione del percorso dei dati verso il processo di approvazione».
Implicazioni difensive: (1) I soggetti che detengono asset on-chain dovrebbero trattare la pipeline di approvazione stessa come un confine di fiducia di primo piano — non solo la custodia delle chiavi, ma la provenienza dei dati di transazione (autenticazione/attestazione allo strato API, viste dei dati indipendenti per ciascun approvatore, multi-firma con viste indipendenti) come requisito di progetto. (2) Impostare insieme la velocità dei prelievi e i tetti per chain, e monitorare le anomalie on-chain (velocità di swap anomala, spread anomalo rispetto al prezzo di mercato) come segnali di triage in tempo reale — l'USDT0 → ETH di questo incidente in ~6 minuti a un premio fino al 5% è esattamente quel tipo di segnale. (3) Poiché la dispersione multi-chain indebolisce gli effetti del congelamento, concordare in anticipo canali di congelamento e di tracciamento con le controparti di bridge e DEX. (4) Sospendere i prelievi, una disclosure rapida e l'impegno di compensazione limitano il danno secondario — ma la compensazione è forte solo quanto la verificabilità indipendente della dimensione del fondo e del mix di asset, quindi quella verificabilità va mantenuta giorno per giorno. I fatti qui attingono alla dichiarazione su X di Gracy Chen (https://x.com/GracyBitget/status/2103235655879074084), all'avviso di sicurezza ufficiale di Bitget (https://www.bitget.com/support/articles/12560603896024), a Cryptopotato (https://cryptopotato.com/bitget-reports-351m-hot-wallet-breach-says-user-funds-are-covered/), a InvestingLive (https://investinglive.com/cryptocurrency/hackers-drain-351-6-million-from-bitget-in-possibly-2026-s-biggest-crypto-heist/), a CyberSecurityNews (https://cybersecuritynews.com/bitget-hot-wallet-hacked/), a shattered.io (https://shattered.io/bitget-hack-351-million-2026/) e a HackRead (https://hackread.com/bitget-hack-suspects-north-korea-lazarus-group/). L'analisi è tenuta separata dal resoconto.