Kein gestohlener Schlüssel, $351 Millionen in einer Stunde — Bitgets Hot-Wallet-Einbruch und die Vertrauensgrenze des Freigabeablaufs
Bitget bestätigte am 25. September, dass etwa $351.6 Millionen aus Teilen seiner Hot- und Warm-Wallets in unautorisierten Überweisungen abflossen, die am 24. September um 18:31 UTC erkannt wurden. Seine Offline-Cold-Wallets werden als unberührt berichtet, Auszahlungen sind pausiert, und die Börse sagt, dass ihr User Protection Fund von $464 Millionen den gesamten Verlust deckt. Laut Bitget hat der Angreifer die privaten Schlüssel nicht an sich genommen, sondern ein Backend-System erreicht und Transaktionsdaten gefälscht, um den Freigabeablauf zur Freigabe von Mitteln zu lenken. Wir untersuchen die Frage der Zuschreibung an Lazarus und die Isomorphie mit dem Thema der Management- und Identitätsebene, das dieses Observatorium in den letzten Wochen behandelt hat.
Dieser Artikel wurde maschinell übersetzt.
Am 24. September 2026 um 18:31 UTC kennzeichneten Bitgets Sicherheitssysteme unautorisierte Überweisungen aus einem Teil seiner Hot-Wallets, und Notfallverfahren wurden innerhalb von Minuten aktiviert. Am 25. erklärte CEO Gracy Chen öffentlich, dass die betroffenen Vermögenswerte insgesamt etwa $351.6 Millionen betragen. Die Wallet-Struktur von Bitget ist dreistufig (hot / warm / cold); laut der Börse ist der Einbruch auf Teile der Hot- und Warm-Schichten beschränkt und hat die Offline-Cold-Wallets nicht erreicht, und die Kontosalden der Kunden bleiben mit ihren Beständen konsistent. Auszahlungen sind vorübergehend ausgesetzt, während Handel und Einzahlungen weitergehen. Die Börse berichtet, sie habe die Empfängeradressen identifiziert und gekennzeichnet, Strafverfolgungsbehörden benachrichtigt und Blockchain-Sicherheitsfirmen hinzugezogen, um die Mittel nachzuverfolgen, und dass ein vollständiger Vorfallsbericht — der die Grundursache und die Korrekturschritte umfasst — innerhalb von 24 Stunden nach der ersten Mitteilung folgen werde (laut der X-Erklärung von Gracy Chen, der offiziellen Sicherheitsmitteilung von Bitget, Cryptopotato, InvestingLive und CyberSecurityNews).
Zum Angriffspfad lautet Bitgets Darstellung, dass der Angreifer ein Backend-System innerhalb seiner Wallet-Infrastruktur erreicht, Transaktionsdaten gefälscht und dadurch den Freigabeprozess zur Freigabe von Mitteln gelenkt habe. Mit anderen Worten handelt es sich laut der Börse nicht um ein Durchsickern der privaten Schlüssel, die die Wallets selbst kontrollieren. Frühe Schätzungen von On-Chain-Forschern (Analysten wie Arkham Intelligence) lagen bei $174M–$183M, etwa der Hälfte der bestätigten Zahl; On-Chain-Beobachter verfolgten Bewegungen, an denen ETH, BNB, AVAX, USDT und USDC beteiligt waren. Eine bemerkenswerte Transaktion, berichtet von Decrypt: Eine neu erstellte Wallet tauschte rund $19.7M an USDT0 (Tethers kettenübergreifende Version) in etwa sechs Minuten in 7,111 ETH und zahlte bis zu 5% über dem Marktpreis, um den Tausch schnell durchzusetzen. Der User Protection Fund der Börse hält $464M, was den Verlust übersteigt, und Bitget hat sich verpflichtet, den vollen Betrag daraus zu decken. TFTC merkt an, dass die Vermögenszusammensetzung des Fonds nicht unabhängig überprüft worden ist.
Zur Zuschreibung: Der On-Chain-Ermittler Specter hat behauptet, die mit Nordkorea verbundene Lazarus Group stecke hinter dem Angriff, und HackRead berichtete, dass Bitget eine Beteiligung der Gruppe vermutet, während Bitget selbst eine förmliche Zuschreibung abgelehnt hat, laut Berichterstattung, der zufolge es „sich weigerte zu spekulieren“. Es ist angemessen, die derzeitige Zuschreibung als „Verdacht“ und nicht als „Zuschreibung“ zu kennzeichnen. Als Kontext wird berichtet, dass mit Lazarus verbundene Gruppen an vielen der größten Börseneinbrüche der letzten Jahre beteiligt gewesen seien — Bybits $1.5B im Februar 2025 (das FBI schrieb den Vorfall Lazarus zu), die ~$308M von DMM Bitcoin und die ~$234.9M von WazirX im Jahr 2024. Laut Chainalysis belief sich der Krypto-Diebstahl 2025 auf insgesamt $3.4B, wovon $2.02B (über 60%) als mit Nordkorea verbunden geschätzt wurden. Allein im ersten Halbjahr 2026 wurden $1.1B über 212 Vorfälle hinweg entwendet, eine Mehrheit, die der Lazarus Group zugeschrieben wurde. Die schnelle Multi-Chain-Streuung dieses Vorfalls, die unmittelbare Umwandlung in ETH und der Zugang über ein internes System ohne ein Durchsickern eines Schlüssels entsprechen operativen Signaturen staatlich verbundener Gruppen — doch Ähnlichkeit der Technik ist kein Nachweis der Identität.
Analyse (von den Fakten getrennt): Worauf es ankommt, ist, dass „die Schlüssel wurden nicht gestohlen“ nicht notwendigerweise ein gutes Ergebnis ist. Laut Bitgets Darstellung hat der Angreifer die Signierschlüssel nicht an sich genommen, sondern das Backend-System erreicht, das Daten in den Freigabeprozess einspeist, und Transaktionsdaten gefälscht. Gebrochen wurde nicht die kryptografische Grenze (die Schlüssel), sondern die Vertrauensgrenze (die Informationsquelle für die Freigabeentscheidung). Das ist isomorph zu dem Thema „Management- und Identitätsebene“, das dieses Observatorium in den letzten zwei Wochen behandelt hat — der OAuth-Zero-Day von F5 BIG-IP APM (unauthentifizierte RCE auf der identitätsausstellenden Seite), der Authentifizierungs-Bypass der Management-API von Cisco ISE (CVSS 10.0) und der Root-Zugriff von Secure Email Gateway über Parsing-Code — sie alle teilen die Struktur: Wenn die Ebene, die selbst die Entscheidung trifft, eingenommen wird, kann der Entscheidung nicht mehr vertraut werden. Der Freigabeablauf der Wallet-Infrastruktur ist genau eine solche Entscheidungsebene; die Integrität der Salden und Transaktionsdaten, die ihr vorgelegt werden, und die Befugnis interner Systeme, Auszahlungsanforderungen zu erstellen oder zu verändern, definieren die Vertrauensgrenze. Der Bericht binnen 24 Stunden macht die Fehlerstelle konkreter, wenn er zeigt, welches Backend-System kompromittiert wurde, welchen Genehmigenden die gefälschten Daten erschienen und ob eine mehrstufige Freigabe „den Pfad der gefälschten Daten“ von „einer echten Anforderung“ unterscheiden konnte. Bis dahin ist es angemessen, das Versagen als „Kompromittierung des Datenpfads in den Freigabeprozess“ zu modellieren.
Defensive Folgerungen: (1) Betriebe, die On-Chain-Vermögenswerte halten, sollten die Freigabe-Pipeline selbst als Vertrauensgrenze erster Ordnung behandeln — nicht nur die Schlüsselverwahrung, sondern die Herkunft der Transaktionsdaten (Authentifizierung/Attestierung auf der API-Schicht, unabhängige Datensichten je Genehmigendem, Multi-Signatur mit unabhängigen Sichten) als Entwurfsanforderung. (2) Die Auszahlungsgeschwindigkeit und die Obergrenzen je Chain gemeinsam festlegen und On-Chain-Anomalien (ungewöhnliche Tauschgeschwindigkeit, ungewöhnlicher Spread gegenüber dem Marktpreis) als Echtzeit-Triage-Signale überwachen — USDT0 → ETH in diesem Vorfall in ~6 Minuten bei einem Aufschlag von bis zu 5% ist genau diese Art von Signal. (3) Weil eine Multi-Chain-Streuung Einfriereffekte schwächt, Einfrier- und Nachverfolgungskanäle mit Bridge- und DEX-Gegenparteien im Voraus vereinbaren. (4) Das Aussetzen von Auszahlungen, schnelle Offenlegung und die Entschädigungszusage begrenzen Folgeschäden — doch die Entschädigung ist nur so tragfähig wie die unabhängige Überprüfbarkeit von Größe und Vermögenszusammensetzung des Fonds; diese Überprüfbarkeit daher im Tagesgeschäft aufrechterhalten. Die Fakten hier stützen sich auf die X-Erklärung von Gracy Chen (https://x.com/GracyBitget/status/2103235655879074084), die offizielle Sicherheitsmitteilung von Bitget (https://www.bitget.com/support/articles/12560603896024), Cryptopotato (https://cryptopotato.com/bitget-reports-351m-hot-wallet-breach-says-user-funds-are-covered/), InvestingLive (https://investinglive.com/cryptocurrency/hackers-drain-351-6-million-from-bitget-in-possibly-2026-s-biggest-crypto-heist/), CyberSecurityNews (https://cybersecuritynews.com/bitget-hot-wallet-hacked/), shattered.io (https://shattered.io/bitget-hack-351-million-2026/) und HackRead (https://hackread.com/bitget-hack-suspects-north-korea-lazarus-group/). Die Analyse wird von der Berichterstattung getrennt gehalten.